Противоречия и казусы приговора
Систематизированные противоречия, юридические казусы и проявления обвинительного уклона в приговоре Южного окружного военного суда от 27 ноября 2025 г. Каждый пункт — полная дословная цитата из приговора (или материалов дела) со ссылкой на страницу (открывается в новом окне) и пояснением, какая норма закона нарушена или какой довод защиты проигнорирован.
Тяжелых Д.В. · 5
Суд признал, что Тяжелых не мог влиять на выдачу номера — и счёл это «не имеющим значения»
«При этом изложенные в данном документе сведения о том, что партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании, согласуются с приведённым ответом ООО «ОнлайнСим». Между тем то, что Тяжелых Д.В. не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту сервиса «ОнлайнСим», вопреки мнению стороны защиты, о невиновности последнего не свидетельствует и юридического значения не имеет.»
В чём казус: Ключевое звено обвинения — умышленная передача именно этого номера — отсутствует: суд сам признаёт, что повлиять на выдачу номера Тяжелых не мог. Неустранимое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ), но суд произвольно объявляет установленный факт «юридически незначимым».
Номер выдаётся автоматически и в случайном порядке
«Партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании; на основании анализа технических характеристик GoIP GSM-шлюза (голосовой GSM-шлюз «GoIP 32» производителя «Hybertone/DBL Tech») и алгоритмов работы платформы компании ООО «ОнлайнСим» эксперт пришёл к выводу о том, что продажа/предоставление номеров телефонов клиентам компании происходит в случайном порядке.»
В чём казус: И ответ ООО «ОнлайнСим», и судебная экспертиза подтверждают: реселлер не выбирает клиента и не влияет на выдачу номера, номер назначается алгоритмом случайно. Суд принимает эти выводы как достоверные, но не делает единственно возможного правового следствия — отсутствия умысла.
Номер жил около 20 минут — цепочка причинности разорвана
«Приблизительно через 20 минут после активации номера операция с указанным номером была завершена, и клиент утратил возможность получать смс-сообщения на данный номер и вообще им пользоваться.»
В чём казус: Обвинение строит цепочку: Тяжелых → реселлер → номер → регистрация Telegram. Но реселлер не выбирает, кому достанется номер; клиент анонимен; номер жил ~20 минут и был возвращён в оборот. Связь между Тяжелых и конкретным аккаунтом ничем не подтверждена.
Видео-мем в телефоне как улика — без даты, пути и хэша
«В ходе осмотра папки «739-22» во вложенной папке «Образ», в которой содержится образ мобильного телефона «Samsung Galaxy S9», во вкладке «Видео» обнаружена видеозапись «2_5334775644251235518.mp4», представляющая сатирический видеоролик, в котором на разделённом пополам экране в одной его части певица Мэрилин Монро исполняет песню на английском языке: «Happy Birthday Mr. President», в другой части экрана демонстрируются разрушения Крымского моста после совершённого террористического акта.»
В чём казус: Сатирический ролик подан как доказательство причастности, но не установлены дата создания/изменения, полный путь в файловой системе, способ появления (скачан/получен в мессенджере) и криптографический хэш — хотя задание на экспертизу прямо требовало «дату создания и изменения», а методика — путь и SHA-1. Без этого нарушены ст. 204 УПК РФ (содержание заключения), ст. 8 ФЗ-73 (проверяемость) и относимость/достоверность (ст. 87–88 УПК РФ).
Незадекларированный доход от реселлинга = участие в террористической группе
«Тяжелых осуществлял на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность без её оформления (сотрудничество с ООО «ОнлайнСим»), имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке.»
В чём казус: Налоговое/административное нарушение (доход без оформления) выдаётся за доказательство участия в ОПГ, готовившей теракт. Логический скачок без промежуточных доказательств координации или осведомлённости о цели.
Соломко Р.И. · 2
«Опытный предприниматель не мог не понимать» вместо доказательств
«Соломко, являющийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нём будут замаскированы другие предметы (вещества).»
В чём казус: «Не мог не понимать» — это умозаключение суда, а не доказательство. Прямые улики (переписка, прямые слова, показания) заменены презумпцией осведомлённости «по роду деятельности». Ту же конструкцию суд применяет и к другим подсудимым. Умысел (ст. 25 УК РФ) требует конкретных фактов, а не предположения.
«Не обсуждали груз при свидетеле — значит, скрывали»
«Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной плёнки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»
В чём казус: Вывод об осведомлённости о преступном грузе сделан из ОТСУТСТВИЯ разговора при свидетеле. Молчание истолковано как улика — инверсия презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).
Азатьян А.С. / Азатьян Г.С. · 3
Объяснение «так принято в деловой среде» отвергнуто без опровержения
«Версию Злоба и Азатьяна А.С. о том, что они оказывали помощь Соломко в доставке груза строительной плёнки, поскольку это являлось обычным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительной.»
В чём казус: Суд отвергает житейски правдоподобное объяснение (помощь партнёру с перевозкой) формулой «находит неубедительной», не приводя ни одного доказательства, опровергающего эту версию. Немотивированное отклонение доводов защиты (ст. 307 УПК РФ).
Легальный агробизнес и груз с международной накладной
«Подсудимый Азатьян Г.С. показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Агро-бизнес», которое занимается переработкой соевых бобов, производством соевого жмыха и масла. 6 октября 2022 г., приехав на работу, он увидел грузовую машину; водитель пояснил ему, что оборудование принадлежит его знакомым из Армении; в машине были документы на груз, в том числе международная накладная.»
В чём казус: Легальный агробизнес, чужой груз с международной накладной (официально оформленный). Признаков осведомлённости о замаскированном СВУ нет — наличие товаросопроводительных документов указывает на легальность поставки в глазах принимающей стороны.
Свидетель встречи не слышал разговоров о грузе
«Свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговора про строительную плёнку в его присутствии не велось.»
В чём казус: Ключевой свидетель встречи не подтверждает обсуждения «плёнки» — прямых доказательств осведомлённости Азатьяна А.С. о характере груза на этой встрече нет.
Терчанян А.К. · 1
Наёмный водитель: обычный рейс по заданию работодателя
«Подсудимый Терчанян А.К. показал, что занимался грузоперевозками, работая неофициально водителем; примерно с августа 2022 г. он стал работать на Инасаридзе Сандро. 25 сентября 2022 г. Сандро предложил ему выполнить рейс для растаможивания груза в Армению, а затем отвезти груз в Армавир, с чем он согласился.»
В чём казус: Терчанян — наёмный водитель, получивший от работодателя обычное задание (рейс, растаможивание, доставка). Доказательств, что он знал о СВУ в грузе, в приговоре нет; роль исчерпывается трудовой функцией.
Злоб В.В. · 1
Осведомлённость Злоба выведена «из опыта предпринимательства»
«Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная плёнка»), Злоб и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, а ранее применявшаяся при его доставке линия гранулирования свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ).»
В чём казус: Знание о замаскированном грузе суд выводит не из доказательств, а из «опыта предпринимательской деятельности» Злоба и Азатьяна А.С. («не могли не понимать»). Это презумпция осведомлённости вместо доказательства умысла (ст. 25 УК РФ); сам факт перевозки легального оборудования (линии гранулирования) не доказывает знания о СВУ.
Антипов О.А. · 2
Знакомство — в открытом чате логистов на 300 человек
«С Антиповым О.А. познакомился в чате «Логистика закупок и поставок ЕС» в мессенджере «WhatsApp», когда его включили в созданный чат логистов, в котором состояло около 300 человек.»
В чём казус: Знакомство участников цепочки произошло в открытом профессиональном чате логистов на ~300 человек — обычный деловой контакт, а не признак предварительного сговора устойчивой группы (ст. 35 УК РФ).
«Не могли не понимать» — при сокрытии груза даже от водителя
«Антипов и Былин, имеющие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что обычный груз строительной плёнки может содержать в себе замаскированные другие предметы (вещества), но, несмотря на это, обеспечили возможность его перевозки с привлечением стороннего водителя, с сокрытием от последнего не только самого груза, но даже и документов на него.»
В чём казус: Осведомлённость организаторов перевозки выведена через «не могли не понимать» (презумпция, а не доказательство). При этом суд сам фиксирует, что действительное содержание груза скрывалось даже от водителя — то есть знание по цепочке не доказано.
Былин А.Г. · 1
Роль — передача обычной заявки на перевозку «плёнки»
«6 октября 2022 г. после 13 часов с ним связался Былин и попросил найти автомобиль для перевозки из г. Армавира в г. Симферополь плёнки на палетах весом 21 т для его товарища.»
В чём казус: Роль Былина сводится к обычной посреднической функции — передаче заявки на перевозку «плёнки на палетах». Признаков осведомлённости о содержимом груза в этом действии нет.
Все подсудимые · 4
Можно быть в «организованной группе», не зная её участников
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
В чём казус: Суд признаёт, что подсудимые могли не знать друг друга, и расценивает это не как сомнение, а как «особенность» ОПГ. Это размывает субъективную сторону до неузнаваемости и противоречит ст. 35 УК РФ (организованная группа предполагает устойчивость и согласованность).
«Образ законопослушного гражданина» → значит, завербованы в ОПГ
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
В чём казус: Конструкция: вели дела «в серую» → поэтому их завербовали → значит, участники ОПГ. Non sequitur: работа без оформления не доказывает ни осведомлённости о теракте, ни умысла. Причинно-следственная связь декларируется, но не доказывается.
Заключение специалиста защиты переквалифицировано в «документ»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
В чём казус: Неудобный для обвинения вывод специалиста защиты лишается доказательной силы переквалификацией в «документ» (ст. 84) вместо заключения специалиста (ст. 80 УПК РФ); повторная/дополнительная экспертиза при этом не назначается. Противоречие устранено процессуально, а не по существу, что ограничивает право на защиту (ст. 6, 58 УПК РФ).
Показания подсудимых отвергнуты огульно
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
В чём казус: Показания отвергнуты единой формулой «с целью избежать ответственности», без указания, какие именно показания и в чём конкретно противоречат какому конкретному доказательству. Нарушение требования мотивированности приговора (ст. 307 УПК РФ).
Цитаты приводятся дословно по тексту приговора и материалам дела с указанием страницы. Раздел пополняется по мере анализа всех томов и документов дела.