215 Указанное заключение специалиста фактически является рецензией на вышеуказанные заключения судебных экспертиз № СЭЦ 113/3-313/23, № СЭЦ 113/3306/23, № СЭЦ 113/3-739/22 и составлено по результатам исследования аналогичного ранее проведенным экспертами. Между тем, в силу требований ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», специалист может привлекаться к участию в деле для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 2082-О и от 26 октября 2021 г. № 2177-О, в которых также отмечено, что УПК РФ не предусматривает полномочий специалиста по оценке экспертных заключений и проведению схожих с экспертизой исследований. Утверждение стороны защиты со ссылкой на положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ, что суд обязан был допросить прибывшего в суд по их инициативе Соколова в качестве специалиста, в данном случае не может быть признано обоснованным. Как отмечено выше, Соколов по инициативе стороны защиты фактически произвел рецензирование составленных по делу заключений эксперта, чего делать был не уполномочен. В связи с этим необходимости в допросе Соколова в качестве специалиста, по обстоятельствам проведенного им исследования, не имелось. Решения о назначении по делу экспетрного исследования (в том числе повторного или дополнительного) судом также не принималось, поэтому необходимости привлечения Соколова к участию в деле для постановки вопросов эксперту также не имелось. Представленное стороной защиты «заключение эксперта от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72», составленное Соколовым, было исследовано и приобщено к материалам дела. При этом из заявленного стороной защиты ходатайства о допросе Соколова следовало, что у последнего подлежали выяснению вопросы, на которые он ответил в данном заключении. Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 58, 80 и 251 УПК РФ, сторона защиты фактически ходатайствала о допросе Соколова не в качестве специалиста. В тоже время, оценивая представленное стороной защиты «заключение эксперта от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72», суд не находит оснований расценивать его в качестве заключения эксперта (ввиду несоблюдения предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ). При этом изложенные в данном документе сведения о том, что партнер (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефона клиенту компании, согласуются с представленным стороной защиты и приведенным выше ответом ООО «ОнлайнСим». Между тем, данные сведения, указывающие на то, что Тяжелых Д.В. не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту сервиса «Онлайнсим», вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Общеизвестным является то, что при регистрации учетной записи (аккаунта) в мессенджере «Телеграм» с ипользованием конкретного абонентского номера, клиенту