Contradictions and legal flaws of the verdict
A systematized list of contradictions, legal flaws and signs of accusatorial bias in the verdict of the Southern District Military Court of November 27, 2025. Each item is a full verbatim quote from the verdict (or case file) with a page link (opens in a new tab) and an explanation of which legal norm is violated or which defense argument was ignored.
Тяжелых Д.В. · 5
The court admitted Tyazhelykh could not influence the number assignment — and called it «legally irrelevant»
«При этом изложенные в данном документе сведения о том, что партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании, согласуются с приведённым ответом ООО «ОнлайнСим». Между тем то, что Тяжелых Д.В. не мог влиять на выдачу конкретного номера конкретному клиенту сервиса «ОнлайнСим», вопреки мнению стороны защиты, о невиновности последнего не свидетельствует и юридического значения не имеет.»
The flaw: The key link of the accusation — deliberate handing over of this specific number — is missing: the court itself admits Tyazhelykh could not influence the number assignment. An irremovable doubt must be read in the defendant's favor (Art. 14 CCP), yet the court arbitrarily declares the established fact «legally irrelevant».
The number is issued automatically and at random
«Партнёр (реселлер) компании ООО «ОнлайнСим» не может выбирать или влиять на выбор клиента компании, которому будет предоставлен номер телефона, а также не может влиять на выдачу номеров телефонов клиенту компании; на основании анализа технических характеристик GoIP GSM-шлюза (голосовой GSM-шлюз «GoIP 32» производителя «Hybertone/DBL Tech») и алгоритмов работы платформы компании ООО «ОнлайнСим» эксперт пришёл к выводу о том, что продажа/предоставление номеров телефонов клиентам компании происходит в случайном порядке.»
The flaw: Both OnlineSim's reply and the forensic expertise confirm the reseller does not pick the client and cannot influence number assignment, the number being assigned randomly by an algorithm. The court accepts these findings yet refuses to draw the only possible conclusion — absence of intent.
The number lived about 20 minutes — the causation chain is broken
«Приблизительно через 20 минут после активации номера операция с указанным номером была завершена, и клиент утратил возможность получать смс-сообщения на данный номер и вообще им пользоваться.»
The flaw: The accusation builds a chain: Tyazhelykh → reseller → number → Telegram registration. But the reseller does not choose who gets the number; the client is anonymous; the number lived ~20 minutes and was returned to circulation. The link between Tyazhelykh and the specific account is unsupported.
A meme video on the phone used as evidence — with no date, path or hash
«В ходе осмотра папки «739-22» во вложенной папке «Образ», в которой содержится образ мобильного телефона «Samsung Galaxy S9», во вкладке «Видео» обнаружена видеозапись «2_5334775644251235518.mp4», представляющая сатирический видеоролик, в котором на разделённом пополам экране в одной его части певица Мэрилин Монро исполняет песню на английском языке: «Happy Birthday Mr. President», в другой части экрана демонстрируются разрушения Крымского моста после совершённого террористического акта.»
The flaw: A satirical clip is presented as proof of involvement, but its creation/modification date, full file-system path, origin and cryptographic hash are not established — even though the expert's task explicitly required «creation and modification dates» and the methodology required the path and SHA-1. This violates Art. 204 CCP, Art. 8 of Federal Law 73 (verifiability) and relevance/reliability (Arts. 87–88 CCP).
Undeclared reseller income = membership in a terrorist group
«Тяжелых осуществлял на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность без её оформления (сотрудничество с ООО «ОнлайнСим»), имел доходы, за которые не отчитывался в установленном действующим законодательством порядке.»
The flaw: A tax/administrative violation (undeclared income) is passed off as proof of membership in the group preparing the attack. A logical leap with no intermediate evidence of coordination or awareness of the goal.
Соломко Р.И. · 2
«An experienced entrepreneur could not have failed to understand» instead of evidence
«Соломко, являющийся образованным человеком, длительное время руководившим собственным крупным аграрным предприятием, не мог не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, поэтому осознавал, что в нём будут замаскированы другие предметы (вещества).»
The flaw: «Could not have failed to understand» is the court's inference, not evidence. Direct proof is replaced by a presumption of awareness «by occupation». The court applies the same construction to other defendants. Intent (Art. 25 Criminal Code) requires concrete facts, not assumption.
«They did not discuss the cargo in front of the witness — therefore they were hiding it»
«Каких-либо объективных причин, по которым Соломко, Злоб и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной плёнки в присутствии Коваля, если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается.»
The flaw: The conclusion about awareness of the criminal cargo is drawn from the ABSENCE of a conversation in front of a witness. Silence is read as incriminating — an inversion of the presumption of innocence (Art. 14 CCP).
Азатьян А.С. / Азатьян Г.С. · 3
The explanation «that is customary in business» rejected without rebuttal
«Версию Злоба и Азатьяна А.С. о том, что они оказывали помощь Соломко в доставке груза строительной плёнки, поскольку это являлось обычным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительной.»
The flaw: The court rejects a plausible everyday explanation with the phrase «finds it unconvincing», without a single piece of evidence rebutting it. Unmotivated dismissal of defense arguments (Art. 307 CCP).
A legal agribusiness and cargo with an international waybill
«Подсудимый Азатьян Г.С. показал, что с 2016 года являлся директором ООО «Агро-бизнес», которое занимается переработкой соевых бобов, производством соевого жмыха и масла. 6 октября 2022 г., приехав на работу, он увидел грузовую машину; водитель пояснил ему, что оборудование принадлежит его знакомым из Армении; в машине были документы на груз, в том числе международная накладная.»
The flaw: A legal agribusiness; someone else's cargo with an international waybill (formally documented). There is no sign of awareness of a concealed IED — the shipping documents indicate the delivery looked lawful to the receiving side.
The meeting's witness heard no talk of the cargo
«Свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговора про строительную плёнку в его присутствии не велось.»
The flaw: The key witness to the meeting does not confirm any discussion of the «film» — there is no direct evidence that Azatyan A.S. was aware of the nature of the cargo at that meeting.
Терчанян А.К. · 1
A hired driver: an ordinary trip on the employer's task
«Подсудимый Терчанян А.К. показал, что занимался грузоперевозками, работая неофициально водителем; примерно с августа 2022 г. он стал работать на Инасаридзе Сандро. 25 сентября 2022 г. Сандро предложил ему выполнить рейс для растаможивания груза в Армению, а затем отвезти груз в Армавир, с чем он согласился.»
The flaw: Terchanyan is a hired driver who received an ordinary task from his employer (a trip, customs clearance, delivery). There is no evidence in the verdict that he knew of the IED in the cargo; his role is limited to a labor function.
Злоб В.В. · 1
Zlob's awareness inferred «from his business experience»
«Так, получив от Соломко информацию о характере груза («строительная плёнка»), Злоб и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещённым к ввозу в Россию, а ранее применявшаяся при его доставке линия гранулирования свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ).»
The flaw: The court infers knowledge of the concealed cargo not from evidence but from Zlob and Azatyan A.S.'s «business experience» («could not have failed to understand»). This is a presumption of awareness instead of proof of intent (Art. 25 Criminal Code); the mere transport of legal equipment (a granulation line) does not prove knowledge of an IED.
Антипов О.А. · 2
They met in an open logistics chat of 300 people
«С Антиповым О.А. познакомился в чате «Логистика закупок и поставок ЕС» в мессенджере «WhatsApp», когда его включили в созданный чат логистов, в котором состояло около 300 человек.»
The flaw: The participants of the chain met in an open professional logistics chat of ~300 people — an ordinary business contact, not a sign of prior conspiracy of a stable group (Art. 35 Criminal Code).
«Could not have failed to understand» — while the cargo was hidden even from the driver
«Антипов и Былин, имеющие значительный опыт в организации грузоперевозок, не могли не понимать, что обычный груз строительной плёнки может содержать в себе замаскированные другие предметы (вещества), но, несмотря на это, обеспечили возможность его перевозки с привлечением стороннего водителя, с сокрытием от последнего не только самого груза, но даже и документов на него.»
The flaw: The organizers' awareness is inferred through «could not have failed to understand» (a presumption, not evidence). Yet the court itself records that the true content of the cargo was hidden even from the driver — so knowledge down the chain is not proven.
Былин А.Г. · 1
His role — passing on an ordinary haulage request for «film»
«6 октября 2022 г. после 13 часов с ним связался Былин и попросил найти автомобиль для перевозки из г. Армавира в г. Симферополь плёнки на палетах весом 21 т для его товарища.»
The flaw: Bylin's role comes down to an ordinary intermediary function — passing on a request to haul «film on pallets». There is no sign in this act of awareness of the cargo's contents.
Все подсудимые · 4
One can be in an «organized group» without knowing its members
«Оценивая доводы стороны защиты о том, что не все подсудимые были знакомы между собой либо со всеми другими участниками организованной группы, а также осведомлены о действиях того или иного участника группы, — это само по себе не опровергает установленный судом факт нахождения каждого подсудимого в организованной группе, поскольку, исходя из условий деятельности такой группы, осуществления связи её членов через лиц, координирующих действия группы, и особенностей предмета преступления, отдельные участники организованной группы могут быть осведомлены о наличии других участников и их роли лишь в необходимых случаях.»
The flaw: The court admits the defendants might not have known each other, treating this not as doubt but as a «feature» of an organized group. This dissolves the mental element and contradicts Art. 35 Criminal Code (an organized group implies stability and coordination).
«The image of a law-abiding citizen» → therefore recruited into the group
«Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности ни один из них таковым не являлся. При этом осуществляемая каждым из подсудимых деятельность была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.»
The flaw: The construction: they did business «in the grey» → therefore they were recruited → therefore they are members of the group. A non sequitur: informal business proves neither awareness of the attack nor intent.
The defense specialist's report downgraded to a «document»
«Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. В этой связи заключение, представленное стороной защиты, от 13 июня 2024 г. № 920-7-77-72с, суд не находит оснований расценивать в качестве заключения эксперта (ввиду необходимости предусмотренной УПК РФ процедуры назначения и производства судебной экспертизы), а принимает во внимание в качестве иного документа — ст. 84 УПК РФ.»
The flaw: An inconvenient finding by the defense specialist is stripped of evidentiary value by reclassifying it as a «document» (Art. 84) instead of a specialist's report (Art. 80 CCP); no repeat or additional expertise is ordered. The contradiction is resolved procedurally rather than on the merits, restricting the right to defense (Arts. 6, 58 CCP).
The defendants' testimony rejected wholesale
«Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд отвергает показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (те из них, которые были оглашены в судебном заседании), в части их непричастности к совершению инкриминируемых деяний и в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, и находит их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.»
The flaw: The testimony is rejected with a single formula «to evade liability», without specifying which testimony and how exactly it contradicts which specific evidence. A violation of the requirement that a verdict be reasoned (Art. 307 CCP).
Quotes are given verbatim from the verdict and case file with page references. This section is expanded as all volumes and documents are analyzed.