155 В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке указанного выше вынесенного приговора сторона защиты полагает являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; Сторона защиты полагает правильным изначально оценивать изложенные в приговоре установленные обстоятельства, факты и доказательства в гр.Соломко Р.И. основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ о презумции невиновности, которая гласит: 1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так на основании оглашённых в суде показаний гр.Соломко Р.И. в приговоре в абз. 3 стр.18, стр.19, стр.20 судом установлено, что гр.Соломко Р.И. действовал не в своих личных интересах, направленных на незаконное извлечение прибыли либо на совершение каких либо тяжких и особо тяжких преступлений по каким либо соображениям, а по просьбе Ковача Д.О. действовавшего в интересах Цюркало М.В. как непосредственного интересанта и заказчика транспортировки, перемещения через таможенную границу, процедуре растаможивания товара и легализации перемещаемого товара, с целью придания грузу статуса товара ЕАЭС и дальнейшую отправку на территорию РФ, предоставил последнему контактную информацию для связи и обмена сообщениями с Бенашвили Л.Д. о предполагаемом к перемещению товаре. В материалах дела и приговоре отсутствуют доказательства свидетельствующие, что на момент предоставления Ковачу Д.О. контактных данных и иной информации о Бенашвили Л.Д., Соломко Р.И. был кем либо уведомлен либо получил от кого либо приказ на совершение противоправных действий, квалифицирующихся как террористический акт, достоверно знал о взрывчатом веществе, его