преступлений, их личностям, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания их виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Фактические обстоятельства предъявленного органами предварительного следствия Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову, Былину, Злобу, Соломко, Терчаняну, Тяжелых обвинения в том, что они обвиняются в совершении в составе организованной группы умышленного особо тяжкого преступления, против общественной безопасности (террористического акта, повлекшего причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных тяжких последствий и причинение смерти пяти лицам), а также данные о личности находящихся под стражей подсудимых, учитывая род их деятельности до привлечения к уголовной ответственности и поведение в ходе расследования и рассмотрения дела, в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда до вынесения итогового решения по делу, либо иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству. Изложенная вероятность воспрепятствования подсудимыми осуществлению правосудия, объективно указывает на то, что обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании и продлении каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. С учетом изложенного, суд считает, что, несмотря на положительные характеристики подсудимых, их семейное положение, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей, интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены только применением в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем иные, более мягкие меры пресечения, применению не подлежат. Суд считает, что особые требования защиты общественных интересов, связанных с угрозой терроризма, перевешивают требование об уважении личной свободы и неприкосновенности личности подсудимых, независимо от презумпции их невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки представляемых суду доказательств. По убеждению суда оставление подсудимым ранее избранной меры пресечения на установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок, не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ и является оправданной мерой сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, а длительность срока содержания под стражей подсудимых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления подсудимым срока содержания под стражей, суд находит несостоятельными, так как при вынесении решения о мере пресечения следует исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные об их личности, но и их поведение до и после задержания, обстоятельства судебного разбирательства уголовного дела, а также предъявленного обвинения. Что касается доводов стороны защиты о необоснованности предъявленного подсудимым обвинения, то в силу положений уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда