отпали, так как, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитники и подсудимые, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, как необоснованном, и изменить подсудимым меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества. В обоснование стороны защиты сослалась на семейное положение и положительные характеристики подсудимых, наличие у них прочных социальных связей и постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться от правосудия или иным образом препятствовать производству по делу. Также сторона защиты просила учесть, что достоверных сведений и доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, а одна только тяжесть предъявленного подсудимым обвинения в соответствии с законом не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, сторона защиты обратила внимание, что длительное содержание под стражей негативно сказывается на подсудимых и их семьях. Помимо этого, по утверждению стороны защиты, обоснованность предъявленного подсудимым обвинения вызывает сомнения, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о виновности подсудимых. Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно пп. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанная мера пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом должны учитываться как тяжесть преступления, так и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Мера пресечения может быть изменена, когда изменяются предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания. В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд также исходит из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состоявшемся процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лиц заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых им