В связи с изложенным, оснований для назначения лингвистической экспертизы для исследования указанной переписки и голосовых сообщений не имеется. Объекты, изъятые 8 и 9 октября 2022 года в ходе осмотров грузового автомобиля «DAF» г.р.з. «XS317SS» с полуприцепом с г.р.з. «VV088U», которым управлял Терчанян А.К., исследованы в ходе проведения в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ РФ взрывотехнической судебной экспертизы. С соответствующим заключением судебной взрывотехнической экспертизы № 4/160 от 04.10.2023 обвиняемый Антипов О.А. и его защитник Качмазов А.А. ознакомлены 11.11.2023. Согласно ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Следствие полагает, что заключение экспертизы № 4/160 от 04.10.2023 изложено ясно и полно, с ответами на все поставленные при назначении экспертизы вопросы. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной или повторной взрывотехнической судебной экспертизы объектов изъятых 8 и 9 октября 2022 года в ходе осмотров грузового автомобиля «DAF» г.р.з. «XS317SS» с полуприцепом с г.р.з. «VV088U», которым управлял Терчанян А.К., не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Назначение и проведение взрывотехнической судебной экспертизы многостороннего автомобильного пункта пропуска «Верхний Ларс», о чём ходатайствуют обвиняемый Антипов О.А. и защитник Качмазов А.А., технически невозможно, поскольку указанный пункт пропуска в пределах территории указанных объектов включает в себя комплекс зданий, монументальных сооружений с соответствующей технологической оснащённостью, оборудованием, в которых осуществляют служебную деятельность органы пограничного, таможенного и иных видов контроля, органы внутренних дел, а также транспортные и иные предприятия и организации, обеспечивающие