Федерации. 190 Однако, суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку позиции стороны защиты относительно неосведомленности Терчанян А.К. о наличии в грузе замаскированных предметов (веществ). В ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденный Терчанян А.К. давал полные развернутые показания о трудоустройстве на работу и перевозке указанной пленки и впоследствии их не менял. Показания Терчанян А.К. полностью подтверждены материалами уголовного дела, но, вместе с тем они вообще не указывают о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Наоборот – все указанные материалы дела свидетельствуют о том, что Терчанян А.К. не был осведомлен о каких-либо преступных намерениях других лиц. Во всех обстоятельствах по перевозке пленки, а именно: где грузиться, какие документы получить, сколько это будет на оплате, пункт доставки, кому отчитаться за доставку груза и т.д. осужденный Терчанян А.К. не принимал никакого решения, так как он был водителем по найму и соответственно должен был выполнять указания работодателя. Здесь имеется грань, за которой четко прослеживается, что Терчанян А.К. просто выполнял работу водителя по доставке пленки и он не мог знать о замаскированной взрывчатке. Обратного в материалах уголовного дела не имеется. Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на отсутствие доказательств вины Терчанян А.К. и именно на то, что суд первой инстанции в приговоре не изложил доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что Терчанян А.К. однозначно понимал, что в грузе присутствуют замаскированные предметы (вещества). Сторона защиты считает, что вывод о виновности Терчанян А.К. является исключительно предположением суда первой инстанции, не основанным на исследованных доказательствах. Также стоит отметить, что государственным обвинением суду не предоставлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между Терчанян А.К. и другими лицами, о распределении ролей, в том числе роли Терчанян А.К. в совершении инкриминируемых преступных деяниях, наличие такого сговора не усматривается из каких-либо доказательств по делу и является предположением следствия и государственного обвинения. Следствие и государственный обвинитель не доказали, что Терчанян А.К., действуя по заданию Первого заместителя Председателя Службы безопасности Украины Малюка В.В., неустановленных организаторов и под контролем Инасаридзе Сандро, должен был в качестве водителя грузового автомобиля перевезти самодельное взрывное устройство под видом груза строительной пленки, с сокрытием от таможенного контроля, из г. Поти Грузии на территорию Республики Армения для придания грузу статуса товара ЕврАзЭС, а в дальнейшем транзитом через территорию Грузии перевезти на территорию Российской Федерации в г. Армавир Краснодарского края. Сторона защиты просит суд апелляционной инстанции обратить полное внимание на полное отсутствие в действиях Терчанян А.К. субъективной стороны состава инкриминируемых ему деяний. Если объективная сторона преступлений полностью государственным обвинителем изложена в полной мере, то относительно субъективной стороны и причастности к совершению преступлений Терчанян А.К. никаких доказательств, кроме предположений, не представлено.