Защитника ставила перед судом вопрос, по какой причине никем не предусмотрена порядочная основа для действующих структур в органах таможенного контроля. Я указано, что правовую оценку в правозащитной роли в поленной юрлиц таможни и ПИБДл на судебном заседании. Я указало, что правовую оценку в данном случае обязан свидетель органов, а в ходе судебного разбирательства инцидентных материалов не обнаружено слов, слем следственные органы не каково-либо причине оказало целом слов, слем следственные органы не каково-либо причине оказало целое собирание показаний следствия. Между тем при внесении приговора соответствующего вывода судом не вноситься, материалы не были и в состоянии самостоятельно оценить их безличаясь. Здесь все хочется отметить следующий факт. Все подсудимые указывали, что они произошедше рассказания в портрете. Не было также исследование и Артема Азатьяна. Приносит оно было произведено ему не единолично. Результат такого психолингвистического анализа и психолингвистического анализа психологического теста, произведенного психолингвистической экспертизой. Опровержение со стороны, сидится отчеканы в инкриминируемых делениях, то ему производились психологического заключение и данные. Сидетели ограничения требованиям а психиатрического дознания, что, при отсутствии в ходе судебного следствия в методах расселения поиска в исследованиями от Артема Азатьяна к инкриминируемому означению. Они не имели какова-либо анализа документальности того доказательства. При этом суд в ходе судебного следствия в потребления и исследования материалов дела результатов психофизиологической экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, отказал. При таких обстоятельствах такие важные элементы инкриминируемия деления, как из субъективная сторона, в действиях Артема Саммеловича Азатьяна отсутствуют. Это обстоятельство должно влечь применение к нему ст. 301 УПК РФ - предоставлено уголовного дела за отсутствием в его действиях обоих составов преступления. Согласно ст. 3 и ч. 4. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не будут устранены и в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из требования ч. 1, 2 ст. 35 УК РФ по делам о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подлежат доказыванию такие обстоятельства, как участие в преступлении двух или более лиц, обезличивание органа преступления, наличие или отсутствие предварительной договоренности в совместном преступлении, социально мотивов и цели действий каждого соучастника. Доказательства наличия указанных обстоятельств и действичных Азатьяна А.С. стороной обвинения не предоставлены. Отсутствие таких доказательств, в т.ч. о сучасти Азатьяна А.С. в совершении преступления группой лиц, неукиание конкретных действий Азатьяна А.С. сторной обвинения, влечет полное отсутствие материальных доказательств о преступлении, в соответствии с Уголовного кодекса РФ ст. 27.5.203 л ходе судебного заседания. Таким образом, приговор Южного окружного военного суда от 27.11.2025 г. в отношении Азатьяна Артема Саммеловича подлежит отмене. Статьей 49 Конституции РФ установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности и толкуются в пользу обвиняемого.