С данным приговором Южного окружного военного суда от 27.11.2025г. в отношении Терчаняна Артура Камоевича, 18.08.1985 г.р., сторона защиты категорически не согласна, считает этот приговор незаконным (необоснованным), немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам материала уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. А именно: Суд первой инстанции, анализируя представленные стороной защиты доказательства, а также оценивая приведённые доводы в обоснование утверждения о невиновности подсудимых (в том числе Терчаняна А.К.) и о недопустимости ряда доказательств по делу, основывает свои выводы исключительно на позиции органа предварительного следствия и государственного обвинения, с обвинительным уклоном. При этом, относится критически к достаточно обоснованной и мотивированной позиции стороны защиты о неосведомлённости Терчаняна А.К. о наличии в перевозимом им грузе замаскированных предметов (веществ). Так, в основание виновности Терчаняна А.К. в инкриминируемых ему преступлениях (одно из самых коротких и лаконичных, по сравнению с другими подсудимыми), суд первой инстанции указывает, что: «Терчанян А.К., при осуществлении перевозки груза пленки, видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учётом ранее предоставленных ему документов на груз в Грузии), не отражают действительных сведений о месте происхождения груза, его отправителе и получателе, но не смотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ). При этом в период осуществления Терчаняном А.К. данной перевозки его работодатель прислал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян А.К. реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской Федерации». Однако, суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценку позиции стороны защиты, относительно неосведомлённости Терчаняна А.К. о наличии в грузе замаскированных предметов (веществ). В частности, в ходе прений сторон, сам Терчанян А.К. и сторона защиты указывали, что это обстоятельство, что само по себе нахождение в телефоне Терчаняна А.К. контактов Ковача, диспетчера Софы, работодателя Инасаридзе Сандро, Оганесяна и Мнацаканяна не может свидетельствовать о причастности Терчаняна А.К. к инкриминируемым преступлениям, так как все они являются контактами, сопутствующими работе Терчаняна А.К. и каждый водитель, в своей работе сталкивается с экспедиторами, диспетчерами, работодателями, представителями грузоотправителя и грузополучателя. И нет ничего предосудительного в том, что Терчанян А.К., в ходе доставки груза, созванивается, списывается с указанными лицами. Также, обратили внимание, что пересечение границы, стояния в пробке, долгое ожидание практически любого человека может вывести из равновесия, а особенно