ролей. Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств и пояснений самих подсудимых: …. в ООО «Агро-бизнес» отдельные лица осуществляли трудовую деятельность без соответствующего оформления, что достоверно было известно, как директору данной фирмы Азатьяну Г.С., так и юристу фирмы Азатьяну А.С. За период с 2021 г. по 01.10.2022 г. Азатьян А.С. и Азатьян Г.С., как собственники транспортных средств, многократно (более 100 раз каждый) привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ …. Таким образом, каждый из подсудимых создавал лишь образ «законопослушного гражданина» перед окружающими их лицами, тогда как в действительности они ни один из таких ни являлся. При этом, осуществляемая каждым из подсудимых деятельность, была направлена на максимальное извлечение прибыли, в том числе путём игнорирования действующего в России законодательства, ввиду чего они и были привлечены организаторами в состав организованной группы, готовившей террористический акт на Крымском мосту.» То есть исходя из выводов суда первой инстанции вина Азатьяна А.С. в совершении двух особо тяжких преступлений подтверждается тем, что поскольку он имея опыт в сфере предпринимательства, не мог не знать, что поскольку строительная пленка не является дефицитным или запрещенным к ввозу товаром, то в ней находятся скрытые предметы (вещества), руководствовался целями максимального извлечения прибыли, учитывая факт осуществления физическими лицами трудовой деятельности в ООО «Агро-бизнес» без соответствующего оформления, а также многократными фактами привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Сторона защиты полагает, что данных «доказательств» недостаточно, чтобы суд первой инстанции смог прийти к обоснованному выводу о виновности моего подзащитного Азатьяна А.С. в совершении столь тяжких преступлений. При этом в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, что Азатьян А.С. получил хоть какую-то имущественную выгоду. 2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан исключительно на предположениях, что прямо противоречит следующим положениям УПК РФ: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 3. Несправедливость приговора. Сторона защиты настаивает на полной невиновности Азатьяна А.С. Тем не менее сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Азатьян А.С. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и пожилых родителей, характеризуется исключительно с положительной стороны,