Черепову О.А. Половелову О.В. № 27.12 В Апелляционный военный суд Московская область, г.о. Власиха, ул. Маршала Жукова 4-е служебное здание (через Южный окружной военный суд) от адвоката Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент» Фальшина Александра Александровича г. Ростов-на-Дону, [адрес скрыт] тел. +7 ███ ███ ██328 действующего в интересах Соломко Р.И. Апелляционная жалоба на постановление Южного окружного военного суда Постановлением от 20 декабря 2024 года Южный окружной военный суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И. Настоящее постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соломко Р.И. считаю незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления от 20 декабря 2024 года не выполнено. В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Статья 389.17 УПК Российской Федерации в части первой определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока её действия, суды исходят из анализа всего комплекса фактических обстоятельств, нормативных условий её применения, оценивает достаточность представленных доказательств того, какие материалы для принятия законного и обоснованного решения и в первой статье 97 УПК именно данные указывают на наличие предусмотренных частью 1 первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 27 мая 2021 года N 890-О, от 20 июля 2021 года N 1444-О и др.). В соответствии с п. 1.3. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей