224 восстановлению нарушенных прав потерпевшего, ввиду чего данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. По делу к подсудимым Соломко Р.И., Злобу В.В., Азатьяну А.С., Азатьяну Г.С., Антипову О.А., Былину А.Г., Терчаняну А.К., Тяжелых Д.В. потерпевшей Пашаевой Н.Р.к. предъявлен граждаснкий иск о возмещении расходов на погребение (транспортировка тела, процедура захоронения, установка памятника) в размере 228 000 рублей. Исковые требования представитель потерпевшей в суде поддержала, просила их удовлетворить. Государственные обвинители, поддержав указанный гражданский иск, полагали необходимым удовлетворить исковые требования. Подсудимые, каждый в отдельности, и защитники возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невиновнсоть подсудимых. Рассмотрев данный иск, суд приходит к следующим выводам. Указанный иск поступил в суд на стадии окончания судебного следствия, при этом документы, подверждающие понесенные потерпевшей расходы на погребение, к нему приложены не были. Истребование таких документов у потерпевшей, учитывая ее проживание за пределами Российской Федерации, повлекло бы необходимость отложения судебного разибартельства на длительный срок. Учитывая изложенное, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд, в данном конкретном случае, полагает необходимым этот гражданский иск оставить без рассмотрения, что не препятствует потерпевшей в последующем обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что потерпевшей Пашаевой Н.Р.к. был предъявлен один граждаснкий иск, который содержал самостоятельные требования: о возмещении материального ущерба; о компенсации морального вреда; о возмещении расходов на погребение, - поэтому данный иск был расценен судом, как три самостоятельных. Потерпевшим Шепелевым Е.В. был предъявлен один граждаснкий иск, который содержал самостоятельные требования: о возмещении материального ущерба; о компенсации морального вреда, - поэтому данный иск был расценен судом, как два самостоятельных. Потерпевшим ФГУП «Крымская железная дорога» был предъявлен один граждаснкий иск, который содержал самостоятельные требования: о возмещении материального ущерба; о возмещении текущих расходов, - поэтому данный иск был расценен судом, как два самостоятельных. Принимая во внимание размеры подлежащих удовлетврению требований по гражданским искам и назначаемого штрафа, суд в соответствии с ч. 9 ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимых Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Тяжелых Д.В., до исполнения приговора суда в части гражданских исков и оплаты указанными осужденными штрафа. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что вещественные доказательства по делу признаны таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 42402007703000225.