кавказского человека, коим является и Терчанян А.К., которые отличаются вспыльчивым, но отходчивым характером, поэтому резкие высказывания могут возникнуть в подобной ситуации, но ни коим образом не могут свидетельствовать о негативном и устойчивом отношении Терчаняна А.К. к органам власти или к Президенту РФ. При этом, просили суда, что Терчанян А.К. является подчинённым работодателю Инасаридзе Сандро и находится в зависимости от него и вступать в конфронтацию не в интересах Терчаняна А.К., поэтому и ответил Терчанян А.К. многозначительными смайликами, а не ответным украинским лозунгом. Нахождение в телефоне Терчаняна А.К. картинки с изображением мальчика в поле с украинским флагом не может свидетельствовать о негативном отношении Терчаняна А.К. к российским органам власти и симпатии к Украине, так как сам факт Украины не запрещён в РФ, на провокационные сообщения Инасаридзе Терчанян А.К. либо вообще не отвечает, либо отвечает сдержанно и ограниченно, что лишь указывает на симпатию Терчаняна А.К. к Украине. Более того, обратили внимание суда апелляционной инстанции, что оформление документов на Терчаняна А.К. (как в Республике Армения, так и в Грузии) производилось не самим Терчаняном А.К., а иными лицами, наличие противоречивых сведений о происхождении груза не может быть основанием для отказа в осуществлении грузоперевозки (учитывая, что заявку на грузоперевозку принимал работодатель Терчаняна А.К. - Инасаридзе Сандро), не влияют на должностные обязанности Терчаняна А.К. как водителя грузового автомобиля, перевозящего груз, ответственность за указание корректной информации, в том числе и о происхождении груза, лежит на отправителе, так как в противном случае водитель не сможет доставить груз получателю и ответственность водителя за это не несёт. Ещё раз обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре Южного окружного военного суда от 27.11.2025г. в отношении Терчании Артур Камоеви, 18.08.1985 г.р., судом первой инстанции указаны короткие и лаконичные доводы о виновности Терчаняна А.К., иных доводов, анализа материалов уголовного дела, судом не приведено, что входит в противоречие с диспозицией ч. 2 ст. 307 УПК РФ и является существенным нарушением. Эти доводы суда первой инстанции, по мнению стороны защиты, нельзя считать даже косвенными доказательствами виновности Терчаняна А.К. в каком-либо преступлении, так как иное, в частности невиновность Терчаняна А.К., подтверждается совокупностью представленных суду материалов дела. Хотелось бы констатировать, что ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинением, не предоставлено суду первой инстанции объективных и достоверных фактов о том, что Терчанян А.К. вступил в преступную группу, получил денежные средства за транспортировку СВУ и вообще об осведомлённости Терчаняна А.К. Суд первой инстанции построил свою позицию исключительно на предположениях, не основанных на материалах уголовного дела. Данные предположения носят лишь субъективный характер и отражают мнение суда исключительно в обвинительном уклоне, без учёта