Антипов О.А. не принимал груз и не имел доступа к его фактическому содержимому; гражданско-правовой ответственности за сохранность груза, а следовательно, не может нести уголовной ответственности за его скрытое содержимое. Ответственность за проверку груза, его соответствием документам и допустимость к перевозке лежала на компетенце Юсубова и Пашаеву. Обвинение приписывает Юсубова и Пашаеву непосвященных и претерпевший членства и даже проходит по постояния о возмущающем ломании и на предварительном следствии, а именно: Сотрудники таможни с нею ничего не виноватого, кроме самих пленок. И в этом случае вопрос звучит вопросом, каким образом Антипов О.А. в случае нечей и сни скрытой сверху груза с документами, должен был узнать наличие правовых вещества?! Даже имея рентгеновское зрение, он бы это не уцелел, так также потверждается отсутствием осведомленности Антипова о нижних запрещенных веществах. Утверждение специалиста Потемкиной А.И. о том, что Антипов осознавал как «экспедитором, контролер та все», опровергается нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ, и прецедентной отчетной Верховного Суда РФ. Это делает всю конструкцию обвинения в часть возложения на него ответственности за незаконный оборот взрывчатых веществ чрезвычайно сомнительной. Ответственность за проверку груза, его соответствием документам и допустимость к перевозке лежала на компетенце Юсубова и Пашаеву. Обвинение приписывает Юсубова и Пашаеву непосвященных и претерпевший членства и даже проходит по постояния о возмущающем ломании и на предварительном следствии, а именно: Сотрудники таможни с нею ничего не виноватого, кроме самих пленок.