Федерации, изложенной в определении № 173-О-О от 25.01.2012, должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, может быть отказано в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года М 467-О, от 16 октября 2007 года М 700-О-О, от 24 февраля 2011 года М 138-О-О и от 29 сентября 2011 года М 1189-О-О). Также, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Соколова А.А., сделавшего заключение № 920-7-77-72 от 13.06.2024, о приобщении которого к материалам уголовного дела ходатайствовала сторона защиты, не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела указанного заключения эксперта 28.10.2024 отказано, заключение возвращено защитнику Миндиеву Е.В., какая-либо возможность оценить степень его осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и наличие оснований для допроса его в качестве свидетеля или специалиста в порядке, предусмотренном ст. 56 и 58 УПК РФ отсутствует. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ГСУ СК России Куницина М.А., не подлежит удовлетворению, поскольку защитником не указано, какие обстоятельства подлежат выяснению у следователя для подтверждения позиции стороны защиты. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.01.2022 № 173-О, от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, от 25.11.2020 № 2617-О и от 26.04.2021 № 853-О, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Какая-либо возможность у следствия оценить наличие оснований для допроса следователя в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 56 УПК РФ отсутствует. | Таким образом, в части вызова в судебное заседание в качестве свидетелей со стороны защиты: генерального директора ООО «Онлайнсим» Григорьева С.Е.; эксперта АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Соколова А.А., а также следователя ГСУ СК России Куницина М.А., ходатайство удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, администратор сайта ООО «Онлайнсим» Крупенков А.В.; эксперты ФГКУ «СЭЦ СК России» Редина А.А. и Савин И.А. допрошены в рамках уголовного дела, их показания имеют значение для уголовного дела, их данные о личности содержатся в материалах уголовного дела, в связи с чем, ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей со стороны защиты подлежит удовлетворению.