особого режима. 189 Сторона защиты с приговором Южного окружного военного суда от 27 ноября 2025 года не согласна полностью, считает этот приговор незаконным (необоснованным), немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактическим существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно: 1. Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд первой инстанции, анализируя представленные стороной защиты доказательства, а также оценивая приведенные доводы в обоснование утверждения о невиновности Терчанян А.К. и о недопустимости ряда доказательств по делу, основывает свои выводы исключительно на позиции органа предварительного следствия и государственного обвинения, с обвинительным уклоном. При этом, относится критически к достаточно обоснованной и мотивированной позиции стороны защиты о неосведомленности Терчанян А.К. о наличии в перевозимом им грузе замаскированных предметов (вещества). Так, в основание виновности Терчанян А.К. в инкриминируемых ему преступлениях суд первой инстанции указывает (л. 213-214 приговора) – Терчанян А.К. при осуществлении перевозки груза пленки видел, что оформленные на него в Республике Армения документы (с учетом ранее представленных ему документов на груз в Грузии) не отражали действительные сведения о месте происхождения груза, его отправителе и получателе, но, несмотря на это, согласился выполнить данную перевозку, осознавая наличие в грузе замаскированных предметов (веществ). При этом в период осуществления Терчанян А.К. данной перевозки его работодатель присылал ему сообщение в поддержку Украины при проведении СВО, на которое Терчанян А.К. реагировал положительно, а также прислал сообщение, содержащее грубое оскорбительное нецензурное выражение в адрес Президента Российской