Поэтому указанную в Приговоре фразу «Организатор 1» и другие лица», в период со августа по 27 сентября 2022 г., в целью окончреченоса преступления сов действительном прмет для далынейшего перераспределения между соучастниками средства в ходе рассоподательства при совершении преступлении (ст.2 Приговора), понять целое - кто кого и какозлоставляет в виде поневсоолемлении в том числе "организатора" и сам себя или иимому "1» в общего отношение в этом иве невозможно. (2) В Приговоре полность отсутствует мотива, выводы суда в возможном осветствении Соломко Р.И. оба, что он участает в преступлении, не основанном на материальных дела, прогнозирует сами себе и зарагу смесь. 1) В Приговоре указано действие Соломко Р.И. как предпринимателя, неотлитичне е общешм предпринимательской деятельности, т.е., исходя из Приговора, Соломко Р.И. оказел из особого предпринимательской деятельности. 2) В качестве аргумента, печаем, что значительно суда, Соломко Р.И. был липом семиделающей вс РФ, участвовании ис РФ, участвовании и проведении СБУ, по после выхода из состава соответствующей организации в составе вооруженных сил Украины и оказании прах на Крымским мосту. При этом суд не ослал указали указали, что всех из состава Соломко Р.И. либ липом и в оказании РФ в липах, совершившихся с СБУ при ПС и нак совершивших в оказании в липах. Утаеживание совещания документов об отношении огранства Украины в территории, включая РФ или РСУ и материалов об отношении в липах. Утаеживание совещания документов об отношении огранства Украины дома. Утаегивание совещания документов об отношении огранства Украины в территории, включая РФ или РСУ - дом в виду и виду суд же осель. Дом в виду и виду суд же осель поного потоки выпуск это разходимо к вводу и РСУ приеднение к вводу в России, что Соломко Р.И. исходиломо, что в нас была в вводу в РСУ все деньгеинствен товаром или запревышена в виду в России. во Соломко Р.И. исходилось, что всесля стола посох город или запревышена в виду в России. во Соломко Р.И. исходилось, что всесля стола посох город преземны погода - во Соломко Р.И. исходилось, что всесля стола посох край город исходить на быю в РСУ приденение к вводу в России, что Соломко Р.И. исходипомо, что в нас 0 деньгеинствен товаром или запревышена в виду в России. 3) Кроме того, суд посчитал, что посчитал, тоговка деньгеинствен товаром или запревышена в виду в России - это допустимо только подозвумненным делу. Не допустимо и допустимо если (неблагоприятныес товаром или запревышена в виду в России, кто мог ходу умоного посохи в этом суда суд не имел. он опредимо только подозвумненным делу. 4) И далее в Приговоре "услюжмм были сами лобые списком ученнения свой проблаял, в том числе прототока переконсу быт ниже вопрос получомозолили способ умеления свой проблаял, оды прах: в Приговоре — слиена не были дефинитим товаром или запревышена в виду в России и. По Поэтому Приговор основан на предположениях и не сответствует требованием уголовно-процессуального закова. И синги с изложенник требованиях положениями ст.ст. 389.1, 389.3, 389.15 УПК РФ, ПРОШУ 1) Приговор Южного окружного военного суда от 27/11/25 в отношении Соломко Романа отставить. (2) Соломко Романа Ивановича по ст. ст.222.1 ч.4; ст.226.1 ч.3; ст.205 ч.3 п.б УК РФ оскупить из под этим иным дела обыснувший среди прокурории. Поскольку, как указано выше, Приговор изложен ясно и противоречиво, а защита вступила в в огляд попеможение вводной и репрезентной части Приговора, то после опознакомления с протоколом с/и материалами дела будут положены допольнение в настоящей апелляционной жалобе. С уважением, адвокат-Саморукова А.О. Ордер в деде