следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это более чем объяснимый факт — их нет и не могло быть. Так же как не было осведомлённости, намерения, целей, мотивов на совершение преступлений. П.п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что мотив преступления подлежит обязательному выяснению в ходе предварительного следствия. Соответственно, при производстве судебного следствия в судебном заседании мотив также должен быть установлен. А такого мотива у Георгия Азатьяна нет. Он руководитель компании, которая достаточно стабильно и очень долго работает. Георгий Азатьян поддерживал цели и задачи СВО. Он не просто был лоялен, он именно поддерживал, помогал... Нет в материалах уголовного дела и не установлено в судебном заседании иного. Не установлено также иное при обследовании цифровой техники, обысков и т.д. Наоборот, при обыске в кабинете, в котором работал Георгий, на стене была обнаружена и зафиксирована географическая карта, на которой Георгий Азатьян собственной рукой вносил исправления — зачеркнув наименование «Украина» и написав на карте «РОССИЯ». Указанные действия были сделаны задолго до того, как спецслужбы Украины совершили подрыв Крымского моста. Установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, что Азатьян Г.С. всегда придерживался активной жизненной позиции, оказывал помощь своему двоюродному брату в период его участия в специальной военной операции, имеет благодарности за оказание благотворительной помощи и пр., но оценка указанным обстоятельствам не дана, что является обязательным при рассмотрении такой категории дел. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на