строительной пленки, поскольку это является обыденным при осуществлении предпринимательской деятельности («так принято в их кругах»), суд также находит неубедительными. Так, получив от Соломко Р.И. информацию о характере груза («строительная пленка»), Злоб В.В. и Азатьян А.С., с учётом их опыта работы в сфере предпринимательской деятельности, не могли не понимать, что такой груз не является дефицитным или запрещенным к ввозу в Россию, а его транспортировка с использованием маршрута и способа, ранее применённого при доставке линии гранулирования, свидетельствует о наличии в нём замаскированных предметов (веществ). Несмотря на это, Злоб В.В. и Азатьян А.С. не обратились в правоохранительные органы, а, якобы, бескорыстно, решили оказать помощь Соломко Р.И. Кроме того, как следует из показаний Соломко Р.И., Злоба В.В., Азатьяна А.С., при встрече в г. Симферополе, на которой также присутствовал Коваль Е.В., они обсуждали рабочие вопросы, в том числе по поводу груза строительной пленки (разгрузки, хранения и последующей загрузки на базе Азатьяна А.С. в г. Армавире). Однако свидетель Коваль показал, что в ходе той встречи действительно обсуждались рабочие вопросы, но разговоров про строительную пленку он не слышал. Каких-либо объективных причин, по которым Соломко Р.И., Злоб В.В. и Азатьян А.С. не обсуждали груз строительной пленки в присутствии Коваля Е.В., если по версии подсудимых данный вопрос также относился к числу «обычных рабочих», из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанной встрече обсуждения вопросов разгрузки, хранения и последующей загрузки строительной пленки на базе в г. Армавире осуществлялась подсудимыми скрытно.» На самом деле как одного из доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Азатьян А.С. однозначно понимал, что в грузе присутствуют замаскированные предметы (вещества) в приговоре не изложено. По мнению стороны защиты одного довода о том, что у Азатьяна А.С. имеется опыт работы в сфере предпринимательской деятельности, для такого вывода недостаточно. То есть данный вывод является исключительно предположением суда первой инстанции, не основанном на исследованных доказательствах. Более того суд первой инстанции не указывает, что Азатьян А.С. был осведомлён о наличии в грузе строительной пленки замаскированного СВУ. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что процесс разгрузки строительной пленки якобы обсуждался скрытно от Коваля Е.В., сторона защиты полагает необходимым обратить внимание на показания Азатьяна А.С. в этой части, а именно что обсуждение процесса разгрузки строительной пленки не было основной темой встречи, а Соломко Р.И. сказал об этом уже после того как все начали расходиться, и именно по этой причине Коваль Е.В. не слышал про разгрузку пленки, а не потому что от него что-то скрывали. В приговоре на стр. 214 указано: «Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что такие действия Терчаняна, Злоба, Азатьяна А.С., Азатьяна Г.С., Анипова, Былина были обусловлены именно их участием в организованной группе, реализующей преступный план по совершению террористического акта на Крымском мосту, и выполнением каждым из них отведенных им преступных