вмешательства иных лиц посредством GPS, поэтому был спокоен в ходе транспортировки груза; что Терчанян А.К. имел возможность сам доставить груз в Крым, однако этого не сделал, будучи осведомленным о СВУ. В частности, обращаю внимание, что транспортировка груза подразумевает, что в ходе движения могут возникнуть нештатные ситуации, в том числе аварии, стихийные бедствия, обрушение груза при разгрузке, которые смогут спровоцировать воспламенение груза с последующей внештатной детонацией взрывной части, в связи с чем осведомленный о СВУ водитель проявлял бы тревожность и волнение, что привлекло бы внимание других лиц. К тому же, как уже пояснял мой коллега — адвокат Шапошников, в ходе предварительного следствия в отношении Терчаняна А.К. было проведено психолого-психиатрическое исследование, в результате чего у Терчаняна А.К. было выявлено отсутствие тревожности, что в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, указывают на неосведомленность и отсутствие в деяниях подсудимого Терчаняна А.К. состава инкриминируемых преступлений. Обобщая все вышеуказанное хотелось бы констатировать, что ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинением, не предоставлено объективных и достоверных фактов о том, что Терчанян А.К. вступил в преступную группу, получил денежные средства за транспортировку СВУ и вообще об осведомленности Терчаняна А.К. Учитывая изложенное сторона защиты приходит к тому, что органы предварительного следствия и государственное обвинение построили свою позицию исключительно на предположениях, не основанных на материалах уголовного дела. Данные предположения носят лишь субъективный характер и отражают мнение государственного обвинения исключительно в обвинительном уклоне, без учета конкретных и исчерпывающих данных указывающих на причастность Терчаняна А.К. к инкриминируемым ему преступлениям, кои не были предоставлены суду. Согласно ст. 14 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.» На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. ПРОШУ: 1. Постановить оправдательный приговор в отношении подсудимого Терчаняна Артура Камоевича, 18.08.1985 года рождения, в связи с тем, что в его деяниях отсутствует составы преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 4 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. «05» 11 2025г. Адвокат Квашин А.В.