Но обвинение не предоставило никаких прямых доказательств осведомленности Антипова о характере и группе взрывного устройства. Напротив, в обвинительном заключении иносказательно подтверждается, что груз был залекларирован как строительная пленка, и именно этот груз получусчимый, действуя в качестве посредника-диспетчера, считал предметом перевозки. Отсутствует какая-либо переписка, аудиозаписи или свидетельские показания, которые бы подтверждали, что Антипову была известна тайна учреждения. Обвинение не показало ни одного доказательства, где было бы указано, что Антипов знал, что груз скрывано в строительной пленке. При отсутствии доказанного прямого умысла на совершение террористического акта и отсутствии специальной цели, в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. III. Оспаривание квалификации по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ (Незаконный оборот взрывчатых устройств) Действия подсудимого также квалифицированы по ч. 4 ст. 222.1 УК РФ — незаконный оборот взрывчатых устройств. Статья 222.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, передачу, обит, хранение, перевозку или ношение взрывчатых вещества или взрывных устройств. Обвинение не углю самого главного: отсутствие фактического контроля и осведомленности Антипова. Антипов О.А. не приобретал, не хранил и не перенозил взрывное устройство. Его роль сводилась к опосредованной помощи в организации логистики перевозки груза, содержание которого было от него скрыто. Как было уже изложено ранее: • Он не имел физического доступа к взрывному устройству. • Он не был осведомлен о существовании данного устройства.