19 заявлений от его имени, в которых будет указано об отказе от услуг защитника Радзакова, о невозможности участвовать в уголовном деянии, расчисляется и, как выдвижено подаваемые, написанные под давлением и не расшифровывать такие заявления без отчета об отчетном условии. На вопрос предшествующего по заявленному ходатайству участники процесса, каждый в отдельности, отвечают: Защитник Радзаков: - Мой подзащитный переживает за то, что в СИЗО на него может быть оказано какое-либо давление, осознавая опасность за своей позицией по делу, от защитника, в связи с чем им подано такое ходатайство, которое я поддерживаю. На вопрос предшествующего по заявленному ходатайству остальные участники процесса со стороны защиты, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель: - Не совсем понятно данное ходатайство, считаю, что оно больше носит организационный характер и не требует от стороны обвинения высказывания какой-либо позиции. Представитель потерпевших - адвокат Белинская: - Считаю возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку таким он обеспечен. Я ни разу не проил отклонять судебное заседание, не наличил о необходимости улучшит. Защитник Кузян: - Считаю нет необходимости назначать еще одного защитника Злобу, поскольку таковым он обеспечен. Я ни разу не проил отклонять судебное заседание, не наличил о необходимости улучшит. Защитник Волкова: - Федеральная Палата адвокатов говорит о том, что невозможно надвоение защиты. Если есть защитник по согласлению, невозможно участие защитника по назначению. Участвуя в деле при наличии защитника по согласлению, он может лишиться статуса. Считаю, что нецелесообразно предпринять другую защиту. Защитник Костина: - Назначение еще одного защитника не гарантирует постоянное участие, поэтому мы не можем говорить о целеобразности вращаихся адвокатов. В силу закона суд может назначать защитника, но это первращено. Отстальные защитники и подсудимые, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель вырахает согласивую позицию с потерпевшими и представителями потерпевших: - Для соблюдения разумных сроков ст. 6.1 УПК РФ, мы не возражаем против назначения дополнительных защитников. С учетом мнения сторон, суд, совещавшась на месте, постановил: - В целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, принимая по внимание количество томов уголовного дела, фактические обстоятельства разрешенного обвинения, количество участников уголовного судопроизводства, а также отсутствие у подсудимых Злобу со Соломко защитников по согласлению посудимого Гаделей - адвокатом Миндельева о покое со страны посудимого позовника защитники по согласлению - адвокатом Гаделей. Обвиняемые Азатьян А.С., Азатьян Г.С., Антипов О.А., Былин А.Г., Злоб В.В., Соломко Р.И., Терчанину А.Р., Тяжелых Д. Помощник судьи сообщает, что в судебное заседание пришла защитник Горганце, обозвав удостоверение адвоката в пересчетной суд отвер на подсудимость, ордер производства и в частично производства возвращается по пирательной, ордер иск невеспасен. Составленнго не имеются. Предшествующий пробует познакомить защитника Горганце, обозвав удостоверение адвоката в пересчетной суд отвер на подсудимость, ордер производства и в частично производства возвращается по пирательной, ордер иск невеспасен. Составленнго не имеются. Предшествующий обозревает паспорт гражданина РФ и установидует личность потерпевшего Маслова В.В., который о себе показывает: - Я, ██████████ █. █., родился ██ ███████ ████ г. в г. Красноармейске Московской области, гражданин РФ. Русским языком владею, в услугах переводника не нужается. [адрес скрыт] Предшествующий обозревает паспорт гражданина РФ, довереенность и установидует личность представителя потерпевшего Министерства обороны РФ Харитопова М.В., который о себе показывает: - Я, Харитонов Михаил Витальевичи, родился ██ ██████ ████ г., гражданин РФ. Русским языком владею, в услугах переводника не нужается. [адрес скрыт] У участников процесса вопросах касаихся установления личностей потерпевшего и представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, не имеется. Суд, совещавшась на месте, постановил: - Допустить Харитопова в качестве представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, конно престедовал необходимую ему довереенность, снизана с подлинником, приобретить к материалам дела.