руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайствах указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых Тяжелых, Антипова и Былина под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. В связи с чем, суд признает постановления следователя законными и обоснованными. Как установлено судом, своевременно закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку органам следствия требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнение которых является необходимым для окончания предварительного следствия. Из представленных материалов и пояснения следователя следует, что объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, следственными органами выполнен не в полном объёме по объективным причинам. Каких-либо данных, свидетельствующих и о допущенной по делу волоките в материалах не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено, при этом следователем, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить ДЛЯ окончания расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые, 1: случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, смогут воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Органами уголовного преследования Тяжелых, Антипова и Былина предъявлено обвинение в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым Тяжелых, Антипова и Былина деяний, а также данные о об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть возможного назначения наказания за инкриминируемое деяние они могут скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что мера пресечения не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, об избрании которых ходатайствовала сторона защиты, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит её недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемых уголовного преследования, в этой связи оснований для избрания меры