211 правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил соответствующими подписями. Подписание таких показаний Былин не отрицал и в ходе судебного разбирательства. Аналогичным образом на стадии предварительного следствия осуществлялись следственные действия и с участием других подсудимых. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, из материалов дела не усматривается, а утверждения стороны защиты об обратном и приведенные в обоснование этого доводы, суд находит необоснованными. При этом, оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке. Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона при назначении и производстве по делу судебных экспертиз также не допущено. Заключения экспертов по результатам проведенных исследований, подробны, мотивированны и ясны, содержат логичные выводы. Заключения экспертов являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдениями как уголовно-процессуального законодательства, так и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами. Данные исследования назначены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ, с постановкой перед экспертами исчерпывающих вопросов, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и входящих в их компетенцию. В деле отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Все эксперты, участвующие в экспертных исследованиях, имеют соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16, 17 вышеуказанного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из положений уголовно-процессуального закона, проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. При этом оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.